资治通鉴解析：今犯者既众，不可尽诛，何如？

2019-5-24 Q帝 权谋分享

【出处】《资治通鉴》第115卷 晋纪37

【原文】魏主嗣以群县豪右多为民患，悉以优诏征之。民恋土不乐内徙，长吏逼遣之，于是无赖少年逃亡相聚，所在寇盗群起。嗣引八公议之曰：“朕欲为民除蠹，而守宰不能绥抚，使之纷乱。今犯者既众，不可尽诛，吾欲大赦以安之，何如？”元城侯屈曰：“民逃亡为盗，不罪而赦之，是为上者反求于下也，不如诛其首恶，赦其馀党。”崔宏曰：“圣王之御民，务在安之而已，不与之较胜负也。夫赦虽非正，可以行权。屈欲先诛后赦，要为两不能去，曷若一赦而遂定乎！赦而不从，诛未晚也。”嗣从之。二月，癸未朔，遣将军于栗磾将骑一万讨不从命者，所向皆平。

【译文】北魏国主拓跋嗣因为郡县之中的土豪劣绅大多数都是百姓的祸患，所以，便用措辞缓和的诏书征召他们全部来京。这些豪民留恋故土，不愿迁往都城，而郡县的官吏又逼迫他们前来，于是，有一些无赖的年轻人便逃出家乡聚在一起，因此，到处强盗、贼寇蜂起。拓跋嗣召见八公议论这件事说：“我打算为民除害，但地方官吏却不能对他们平安抚慰，所以，反倒迫使他们纷纷起来叛乱。现在，犯法的人既然已经很多，又不能把他们全杀掉，因此，我想下令大赦，以此使他们安心，怎么样？”元城侯拓跋屈说：“百姓逃亡出去做了强盗，不治他们罪反而赦免，这是在上的人反过来求在下的人了，不如杀了他们为首作恶的，把那些党羽赦免。”崔宏说：“圣上统御人民，目的就是要让他们安定，不是要和他们比赛谁胜谁负。因此大赦虽然不是最好的办法，却可以通达权变。拓跋屈打算先杀后赦，关键在于两个步骤缺一不可，哪里比得上大赦一次就把他们平定了呢？大赦之后，如果有人不从，再杀也不晚哪！”拓跋嗣接受他的意见。二月，癸未朔（初一），派遣将军于栗磾带领骑兵一万人讨伐不听从大赦命令，仍然叛乱的人，所到之处，全部平定。

【解析】但凡涉及不特定群体的政策，通常都会引发群众性事件，从而导致一定程度的混乱。尤其是这种企图以一纸命令就让人动迁的事情，更是不可一蹴而就。最佳的策略，就是分地域分批分步骤，先以利诱惑，做出示范效应，然后给出期限，让人自觉执行，最后拿出强制手段。但是拓跋嗣刚即位，就直接对决地方豪强势力，这本身就是政治幼稚，表面好像能够讨好底层群众，获得民心，其实这恰恰触动了既有利益群体这个庞大的势力，自身权力不稳的情况下，事与愿违。拓跋嗣非但没有能够解决地方民患，恰恰加剧了地方动荡，这让拓跋嗣骑虎难下。

如何平息这个本来不该出现的混乱？大家拿出了三种方案：

1、权谋策略：不可尽诛，大赦安之

在天朝，凡是涉及到群体性事件，通常不作为法制事件，都是列为政治事件来处理，究其原因就是人员众多，不可尽诛。犯罪的人太多了，这就是不老百姓的问题了，是法律问题或是政策问题了。所以，只能废除掉不合理的政策。拓跋嗣第一时间就想到了，既然引发混乱，那就废除了算了。如果直接废除其实就是自身无能的表现，所以，拓跋嗣讲话有个前提就是“守宰不能绥抚，使之纷乱”，他拿出的方案其实就是推卸责任法，自己没错是执行的人做错了，现在政策收回，找几个恶吏一杀，平息了民愤。其实这个方法，司马光没有在通鉴里详细描述，其实当下政治策略手腕，都是这么操作的。领导是好心，想为民做点事情，但是被歪嘴和尚把经文给念偏了。把群众的怨恨和领导的尴尬，都推给执行人背锅。瞬间缓和矛盾。这是个成本最低，效果最好的方法。

2、法制策略：诛其首恶，赦其馀党

拓跋屈的方案就是，诛杀首恶，其余免除。其实这是历史上最为常用的针对群体性事件的方法。这个方案的好处就是，既能够体现法律的重要性，又能兼顾群众性事件，把那些犯罪挑头的人杀了，这样法律有了严肃性，而把群众放了，体现了政治的稳定性。但是这个策略立即遭到了崔宏的反对，他认为“圣上统御人民，目的就是要让他们安定，不是要和他们比赛谁胜谁负。因此大赦虽然不是最好的办法，却可以通达权变。”其实崔宏的认识更加高明，究其原因是，崔宏考虑到了拓跋嗣现在首要的局面是稳定政治形式，而不是争一个对错。这个隐含的指出了政策的错误。如果政策是对的，那么就必须采用拓跋屈的策略，维护法律的严肃性。但是如果这个政策本身就有问题，那么就不能采用先诛后赦的策略。拓跋屈，没有考虑政策本身对错这个前提。

3、政治策略：赦而不从，诛未晚也

崔宏站在政治大局的角度给出了正确方案：“拓跋屈打算先杀后赦，关键在于两个步骤缺一不可，哪里比得上大赦一次就把他们平定了呢？大赦之后，如果有人不从，再杀也不晚哪！”崔宏并没有直接指出拓跋屈的错误，上去就否定别人，这样非但不能够解决问题，反而会激发同僚之间的辩论，自身引发仇恨和树敌。崔宏说“先杀后赦”这个策略是对的，但是分为两个步骤，成本有点高。不如先赦后杀。这样给所有的人改过自新的机会，能够更大层面的减少诛杀的人，孤立一小部分人。只针对那些顽固分子展开诛杀。崔宏把稳定作为政治的最高价值追求的策略。崔宏的方案和拓跋嗣的策略差别都是赦免，核心的都是把稳定做出价值追求，不同的是拓跋嗣是想推卸责任给执行官，而崔宏的策略是，诛杀那些死不悔改的顽固派，显然这个成本根底，效果更好。

其实面对群体性事件，能够使用的方案就这几种，是赦，是杀，是先杀后赦，还是先赦后杀。还有就是杀谁，赦谁，目的？这些东西其实并没有定论。关键是看事情的这三个前提。看自身的权力是不是稳定。群体性事件是不是针对权力本身。以及策略执行的效率成本。还有就是，碍于篇幅问题，咱们就不展开分析这个三个人动机了。只在这里给大家做个提示，其实拓跋嗣代表最高统治者。拓跋屈代表鲜卑贵族。而崔宏代表汉家地主。每个人都是站在自己的立场去维护群体性利益。搞政治其实没有对错，关键是每个政治派系在博弈中的势力对比，势强者胜。

标签: 权力稳定 价值追求 群体事件