资治通鉴职场：管理无定式！

2019-4-30 Q帝 权谋分享

【出处】《资治通鉴》第17卷 汉纪9

【原文】卫尉李广为骁骑将军，屯云中；中尉程不识为车骑将军，屯雁门。六月，罢。广与不识俱以边太守将兵，有名当时。广行无部伍、行陈，就善水草舍止，人人自便，不击刁斗以自卫，莫府省约文书；然亦远斥候，未尝遇害。程不识正部曲、行伍、营陈，击刁斗，士吏治军簿至明，军不得休息；然亦未尝遇害。不识曰：“李广军极简易，然虏卒犯之，无以禁也。而其士卒亦佚乐，咸乐为之死。我军虽烦扰，然虏亦不得犯我。”然匈奴畏李广之略，士卒亦多乐从李广而苦程不识。

【译文】卫尉李广担任骁骑将军，驻守云中郡，中尉程不识担任车骑将军，驻守雁门郡。六月，朝廷罢免了他们二人的军事职务。李广和程不识都以边境郡守的身份指挥军队，当时很有名气。李广指挥行军没有固定编制和行列阵势，选择水甜草肥的地方驻扎下来，人人自便，夜间也不派设巡更士兵敲打着刁斗警卫营盘，军中指挥部的文书简单便宜；但是，也远远地派出监视敌军的侦察哨兵，军营未曾遭到袭击。程不识则整肃军事编制，讲究队列和布阵安营，夜间敲刁斗巡逻，军中官佐处理军队文书一直忙到天明，军队不能随意休息；然而也没有遇到危险。程不识说：“李广的军队管理很简单，但是，如果敌人突然袭击它，就没有办法抵御；而李广的士兵也很自在，都心甘情愿地为他拼力死战。我的军队虽然军务烦扰，但敌人也不能侵犯我。”但是，匈奴人更害怕李广的谋略，汉军士兵也多数愿意跟随李广作战，而苦于跟随程不识。

【解析】该如何管理一个组织，可以说古今中外的管理方法手段，汗牛充栋。其实无外乎宽严两种方法。这段资治通鉴的材料就集中体现了这两种管理方式的对立。

1、司马光的观点

这段《资治通鉴》材料之后，司马光直接以“臣光曰”进行了点评——《易经》说：“军队一出动就要有严格的军纪，否则，不论胜败都是凶。”这是说统领大军而不用法纪来控驭，没有不凶的。李广统领军队，使人人自便。凭李广的奇才，这样是可以的，但是，不能把他的方法引为楷模来效法。为什么呢？谁要继续沿用这一方法却很难，更何况与李广同时做将领的人呢！说到普通人的本来性情，都喜好安逸，而不知道接近祸害的危险，那些士兵们既然认为程不识治军严苛烦扰，而愿意跟随李广作战，势必将要仇视他们的长官而不服从指挥。这样说来，指挥军队简单便宜的危害，就不仅仅是李广的军队无法防御敌人突然袭击之一点了！所以说“军队的事情要始终严格”，统领军队，也就是严格而已。如果这样的话，仿效程不识用兵，即便是打不了胜仗，还可以保证不失败；如果学习李广的方法，很少能避免全军覆灭的结局啊！

司马光这段话指出，李广这种松散式的管理，极具个人色彩，不便于复制和推广，容易打败仗。程不识严格管理有两大缺点。一是，军务烦扰，训练巡逻等工作太多，；二是，士不乐死，手下人都不喜欢被严格管理，积极性不高。但是这种严格管理能够让部队立于不败之地。

2、司马迁的观点

司马迁在《史记》《李将军列传》中指出“是时汉边郡李广、程不识皆为名将，然匈奴畏李广之略，士卒亦多乐从李广而苦程不识。”意思就是，从对手的角度而言，尽管李广和程不识，都是名将，匈奴最害怕李广，而且士兵都喜欢李广而讨厌程不识。司马迁是赞同李广的。毕竟战争就是为了打赢对手，而不在乎管理的手段。貌似宽严都有道理。

清朝的大学者王夫之在其名著《读通鉴论》里，对这个管理手段，做了分类和调和，他指出“为将者，有攻有守，有将众，有将寡。不识之正行伍，击刁斗，治军簿，守兵之将也。广之简易，人人自便，攻兵之将也。束伍严整，斥堠详密，将众之道也。刁斗不警，文书省约，将寡之道也。严谨以攻，则敌窥见其进止而无功。简易以守，则敌乘其罅隙而相薄。将众以简易，则指臂不相使而易溃。将寡以严谨，则拘牵自困而取败。故广与不识，各得其一长，而存乎将将者尔。将兵者不一术，将将者兼用之，非可一律论也。”

这段话的意思就是，李广和程不识两个人都对，李广是进攻型的领导，程不识是防守型的领导。进攻性的领导需要自由和松散。而防守型的领导需要严密和严格。另外和管理人的规模相关。人多了，必然严格化，流程化，详细化，但是管理的人少，就需要放松，如果管理的严格了就会自己弄得太复杂而失去了机动性。从而自困导致失败。这两个人都做的对。

3、权谋网的观点

其实管理真的没有统一的标准，并没有好坏之分。关键是适应当下具体的管理环境，完成组织目标。

A、首先是管理阶段问题。

如果是创业阶段的，或是战斗阶段，各种情况瞬息万变，这就需要极大调动员工或是士兵的个人积极性，完全的让其快速的发挥出来，这就需要给其极大的自由度。

而如果是守业阶段，或是相持阶段，各种事情都有固定的程序和处理方法，没有太多的突发事情，这就需要避免个人的发挥，必须严格按照流程来，尽管牺牲了效率但是维护了稳定。

B、其次是被管理人素质、

如果是素质比较低的基层员工和民工，这样的人文化素质不高，只需要他们出卖劳动力，并不需要他们的创造性，那么就要采用严格管理的方式，计件工资等。

而如果是管理的人层次比较高，需要个人的创造性，参与度比较高，而工作难以量化的，人才比较稀缺的，这就需要给予更多的自由，调动积极性。需要松散的管理方式。

C、第三是管理规模问题。

每个组织都会有规模问题，大多数情况下，如果管理百人一下的公司。老板就能够直接指挥，监察，也就不需要更多的组织内部流程。这样的松散管理就会避免各种制约和内耗。

而如果组织规模庞大，管理分好几个等级和地域，这就需要有严格的流程管理，这样能够提前避免各种不可预知的风险。能够把风险控制在最低的程度。

D、第四是工作性质问题。

这就回到了王夫之说的，如果是进攻型的组织，必须放松式的管理。而如果是防守型的组织就必须是严格的管理方法，这是针对工作性质作出的内部改变。

如果这个用在现代企业管理，就是业务类型的工作，需要业务人员主动公关做单，这样的管理，就无需一大堆的表格，请示。而是给业务量，给自由发挥。但是内部事务性工作，就必须详细化管理。

E、第五是个人风格问题。

每个人管理者自幼的成长环境不同，接触的人群不同，受到的教育不同，就会形成自己不同的管理风格，接受平等教育，西方教育，成长环境宽松的人，容易采用松散管理。

而如果从小如果在父权的环境下，受到权威的影响，一直在严格管理的环境下工作的人，就会采用严格的管理，这样的人性格独裁霸道，说一不二的性格，需要严格管理。

所以，经过上述的整体分析，我们能够看出来，管理没有好坏之分，也不能做简单的调和，需要根据自己的管理阶段，管理规模，管理事项，被管人群，管理风格，这五大方面，来整体确定来选择是严格管理还是松散管理，适合的才是高效的。因此，管理无定式，需要具体问题具体分析。任何思维单一化，静态化，都不是权谋思维。

 

 

 

标签: 权谋思维 管理定式 思维静态